+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Неуплата налогов крупный размер сумма

Размер суммы недоимки, Не имеет значения, Должен быть крупным или особо крупным заключаются в неуплате налогов в крупном или особо крупном размере в связи с непредставлением физическим лицом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Владельцу ресторанов "Тарас Бульба" грозит срок за уход от налогов

Штраф за неуплату налогов

неуплата налогов крупный размер сумма
УК РФ теперь признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% а особо крупным размером — более 3 млн руб.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления Неуплата налогов и страховых взносов помимо неприятностей с ИФНС может обернуться и уголовным преследованием.

На основании соответствующих норм Уголовного кодекса и анализа реальных приговоров расскажем, за что должностное лицо компании может попасть на скамью подсудимых. Уголовный кодекс содержит четыре статьи, по которым наказывают за правонарушения налогового характера1. Две из них предусматривают ответственность непосредственно за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, третья вводит уголовное наказание для налоговых агентов, четвертая карает за сокрытие денег и иного имущества предпринимателя или организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов.

Остановимся на каждом из вышеназванных составов преступления подробнее. Уклонение от уплаты налогов Ответственность за уклонение от уплаты налогов взносов организациями предусмотрена ст.

Посмотрим, какая недоимка и при каких условиях может считаться уголовным преступлением. Важно, сколько… Преступлением является не любая недоимка, а только та, которая превышает определенные законодателем пороги. Статьи 199 и 198 УК РФ гласят, что уклонение от уплаты налогов взносов является преступлением, если оно совершено в крупном размере. Расшифровка этого термина приведена в примечаниях к каждой из статей. В частности, для организаций крупный размер установлен в абсолютном и относительном значениях.

Неуплата налогов взносов на сумму 15 млн руб. Также крупным размером может признаваться сумма неуплаченных налогов взносов , если она превышает 5 млн руб. Недоимка менее 5 млн руб. Преступной является только такая недоимка, которая возникла в результате следующих действий налогоплательщика: непредставление налоговой декларации, расчета или других обязательных по НК РФ документов; включение в налоговую декларацию расчет, иные документы заведомо ложных сведений.

К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций ст. Таким образом, особое внимание налогоплательщикам нужно уделять качеству информации, включаемой в налоговые декларации и прочие документы, предусмотренные НК РФ.

А чтобы было понятнее, какие именно действия уголовно наказуемы, приведем несколько реальных приговоров. Судебная практика Президиум Верховного суда Республики Татарстан признал правомерным привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. При этом было доказано, что руководитель организации составлял фиктивные договоры, на основании которых формировались счета-фактуры и бухгалтерские документы. И уже на основании этих документов заведомо ложные сведения попадали в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивных договоров, так как очевидно, что руководитель, составлявший такие договоры, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов постановление от 03. Санкт-Петербургский городской суд признал правомерным осуждение руководителя за уклонение от уплаты налога на имущество организаций.

Уклонение выразилось в том, что компания приняла от исполнителя по договору подряда созданные основные средства, однако в регистрах бухучета по решению руководителя их не отразила.

Соответственно, они не попали в баланс и налоговую декларацию по налогу на имущество. Такие действия руководителя следствие квалифицировало как внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на имущество Апелляционное определение от 02. Отдельно нужно остановиться на ситуациях, когда уклонение от уплаты налогов выражается в непредставлении налоговых деклараций. В случае когда в компании имеется главбух, руководитель организации вовсе не обязан вникать в тонкости налогового учета.

Анализ практики показывает, что суды этот момент учитывают и внимательно изучают должностные обязанности всех лиц, задействованных в подготовке и сдаче отчетности, чтобы определить: во-первых, в чьи обязанности входит подготовка и представление декларации; во-вторых, кто осуществляет контроль за выполнением этих функций; наконец, имелся ли у соответствующих должностных лиц умысел неуплаты налога путем непредставления декларации или речь идет о простой ошибке либо невнимательности.

Показательными в этой части являются приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02. В этих делах был выявлен факт неправомерного применения компанией спецрежимов. Однако после этого главбух все равно не оформил и не представил в налоговые инспекции декларации по НДС и налогу на прибыль за то время, когда компания не имела права на спецрежим.

При этом фактов, подтверждающих, что главбух бездействовал по указанию руководителя, не имелось. В таких случаях, как отметили судьи, вся вина за неуплаченные суммы налога ложится на главбуха, поскольку именно он является лицом, ответственным за ведение налогового учета и представление деклараций.

Налоговый агент: внимание на личные мотивы Следующее деяние, которое УК РФ рассматривает как преступление, — это неисполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налогов ст.

Угроза уголовного преследования по этой статье возникает, если сумма недоимки тянет на крупный размер, критерии которого мы уже приводили выше. А в качестве второго условия для уголовной ответственности законодатель ввел личную заинтересованность налогового агента в невыполнении данных обязанностей. Казалось бы, применение этой статьи должно быть единичным, ведь случаи, когда руководитель или главбух специально умышленно не перечисляют удержанные у работников суммы НДФЛ, присваивая их себе, не так уж и распространены.

Однако Пленум Верховного суда РФ в п. В частности, по мнению Пленума, личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.

Подобный подход нашел широкое применение на практике. Судебная практика В качестве элементов личной заинтересованности следствие и суды признают желание руководителя сохранить за собой должность и заработную плату, выглядеть в глазах акционеров и совета директоров общества опытным, деловым и тактически грамотным в вопросах ведения бизнеса директором.

Подобные мотивы рассматриваются судами как карьеризм и желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу со стороны учредителей общества Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17. Кроме того, личной заинтересованностью суды признают и стремление руководителей — собственников бизнеса вложить удержанный НДФЛ в развитие предприятия, расчеты с поставщиками и т. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.

Она предусматривает ответственность за сокрытие денег и иного имущества, за счет которых ИФНС могла бы взыскать недоимку. Коварность этой статьи наилучшим образом описал Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от 14. Как видим, в данном случае состав преступления образуют самые обычные легальные действия руководителя организации — проведение взаимозачетов, поручение осуществлять оплату минуя счета организации, открытие новых счетов при наличии инкассо от ИФНС на действующих и т.

Вот несколько примеров реальных приговоров по ст. Судебная практика Московским городским судом признан обоснованным приговор руководителю, который направлял контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета возглавляемой им организации, операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам Определение от 19.

Хабаровский краевой суд утвердил обвинительный приговор генеральному директору, который, зная о наличии у компании недоимки по налогам, а также о том, что на расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые должны исполняться по мере поступления денежных средств, давал указания главному бухгалтеру организации и иным лицам о составлении соглашений о проведении взаимозачетов, актов взаимозачетов между обществом и контрагентом, распоряжений контрагенту-должнику о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета компании, а также заключении соглашений о переуступке долга Апелляционное определение от 16.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 20. Аналогичные действия руководителя признал уголовно наказуемыми и Московский городской суд Апелляционное определение от 14.

Важным условием для привлечения к ответственности по ст. То есть умысел директора должен быть направлен на то, чтобы затруднить или сделать невозможным для налоговиков взыскание начисленных организации сумм недоимки, пеней и штрафов. Если же действия по сокрытию средств хотя и имели место в реальности, но преследовали другие цели, то уголовная ответственность не наступает.

В качестве примера такой ситуации можно привести уже упоминавшееся Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14. В этом деле руководитель организации, за которой числилась недоимка и счета которой были заблокированы инкассовыми поручениями ИФНС, направлял контрагентам распорядительные письма с указанием о производстве оплаты за организацию, минуя ее расчетный счет, напрямую кредиторам компании.

Однако целью данных действий, как установил суд, являлось не сокрытие денег от налоговой, а поддержание бесперебойного производственного цикла. Дело в том, что организация занималась производством чугуна, и в силу технологических особенностей остановка литейных цехов в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии.

Таким образом, как указал суд, в данной ситуации руководитель организации не имел права принять решение о прекращении предпринимательской деятельности предприятия и направлении всех средств на уплату налоговой недоимки. Такое решение привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых его обвиняют.

Соответственно, действия по распоряжению дебиторской задолженностью предприятия выполнялись директором не с целью сокрытия средств от ИФНС, а в интересах сохранения работоспособности крупного предприятия, рабочих мест для значительного количества граждан. При таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителя к уголовной ответственности по ст. Кому ответ держать Разобравшись с теми действиями, которые могут привести должностных лиц организации на скамью подсудимых, перейдем к другому немаловажному вопросу, который мы уже частично затронули при обсуждении уклонения от уплаты налогов путем непредставления декларации.

Сразу скажем, что юридических препятствий для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов именно главного бухгалтера или иного работника бухгалтерии не имеется. Ведь еще в 2006 г. Однако на практике в подавляющем большинстве случаев к уголовной ответственности привлекаются все же руководители. А прочие сотрудники в том числе главбух проходят в уголовном деле в качестве свидетелей.

Причем даже в тех случаях, когда директор прямо пытается переложить вину на профессионала-бухгалтера. При этом судьи указывают, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации. В связи с этим именно руководитель является лицом, ответственным в рамках УК РФ.

Главный же бухгалтер организации не является лицом, уполномоченным представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов, а потому на него не может быть возложена уголовная ответственность в связи с неуплатой юридическим лицом налогов Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04. Также причиной редкого осуждения сотрудников бухгалтерии является тот факт, что для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов следствию и суду необходимо установить умышленный характер действий всех участников.

И в отношении бухгалтеров такой умысел доказать гораздо сложнее, чем в отношении руководителей. Так что во многих приговорах можно видеть фразу о том, что главбух не был осведомлен о преступных намерениях директора. Хотя и тут есть исключения. Приведем несколько конкретных примеров. Судебная практика Приговором Ступинского городского суда Московской области от 05. Следствие установило, что все операции по банковскому счету организации совершались исключительно по единоличному решению главбуха, так как именно у него находилась флэш-карта с паролем от банк-клиента.

При этом СМС-сообщения о движении денежных средств по счету организации также поступали на мобильный телефон бухгалтера. Кроме того, главбух имел доступ к печати компании. Эти обстоятельства дали возможность суду утверждать, что главбух имел возможность соотносить реальные сделки с теми, которые оформлены от лица компании только для видимости.

При этом в силу своих должностных обязанностей главбух был осведомлен об объемах и ассортименте фактически поставленного сырья, фактической стоимости поставляемой продукции и данных о реальных поставщиках. А значит, в тех случаях, когда главбух принимал к оплате и проводил по бухучету фиктивные счета-фактуры, договоры и акты, он действовал именно с умыслом на уклонение от налогов.

И точно так же с умыслом переносил эти фиктивные данные в соответствующие декларации по налогу на прибыль и НДС. Поэтому вполне правомерно привлечен к уголовной ответственности по ст.

Помимо доступа к счетам и печатям о заинтересованности главбуха в уклонении от налогов могут свидетельствовать и другие обстоятельства. К примеру, электронные письма, из которых следует, что главбух был в курсе махинаций с ценами и занижения налоговой базы Апелляционное определение Московского городского суда от 15. Или обнаруженные следствием пустые листы, бланки предприятия и незаполненные платежные поручения, на которых уже проставлена подпись руководителя Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.

Нормы, определяющие уголовную ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве ст.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Но к физлицу или руководству фирмы может применяться и уголовная ответственность за налоговые преступления по нормам УК РФ. Читайте об этом в нашей статье. Неуплата налогов, как преступление Все виды ответственности за неисполнение налоговых обязанностей установлены Налоговым и Уголовным кодексами. Если в НК РФ санкциями являются пени и штрафы, то УК РФ включает штрафы, принудительные работы, заключение виновного лица под стражу и лишение его свободы.

Вот, что прописано про уклонение от уплаты налогов в УК РФ: всегда совершаемое с прямым умыслом деяние, цель которого - неуплата налогов, сборов, страхвзносов в крупном или особо крупном размере, в результате чего государство недополучает значительные суммы в свой бюджет Постановление Пленума ВС РФ от 28.

Способы совершения преступлений, за которые наступает уголовная ответственность за неуплату налогов, могут быть следующими: действие - умышленное включение в отчетность декларации, расчеты, отчеты и т. Налоговое преступление считается совершенным после неуплаты налогов, сборов, или страхвзносов в установленный законом срок.

Срок давности зависит от тяжести содеянного, составляет от 2-х до 10 лет ст. Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом Когда от уплаты налогов уклоняется организация, применяется ст. Привлечь по ней могут не только руководителя фирмы, но и главного бухгалтера, собственника или любого сотрудника, признанного соучастником преступления.

Такова уголовная ответственность за неуплату налогов организацией:.

Неуплата налогов, как преступление Все виды ответственности за за неуплату налогов может быть заведено, когда все неуплаченные суммы достигли крупный размер – доля всех неуплаченных в срок платежей превышает.

Уголовная ответственность за неуплату налогов

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления Неуплата налогов помимо неприятностей с налоговой инспекцией может обернуться для должностных лиц организации еще и уголовным преследованием. Более того, в некоторых случаях риск оказаться руководителю или главному бухгалтеру в местах не столь отдаленных возникает даже при совершении внешне абсолютно законных действий.

Ответственности за неуплату обязательных платежей в бюджет в Уголовном кодексе посвящены всего 6 статей. Из них две — 199. Так что если подходить к вопросам уголовной ответственности именно за налоговые правонарушения, то внимание необходимо обратить только на 4 статьи УК РФ.

Первые две — ст. При этом ст. Отдельная статья — 199. И, наконец, ст. К сведению Согласно ст. Остановимся на каждом из вышеназванных составов преступления подробнее. Уклонение: посадят не всех и не за все Начнем с ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Критерий первый Тут и для физических лиц, и для организаций важен тот факт, что преступлением является не любая недоимка, а только та, которая превышает определенные законодателем суммовые пороги. Так, и ст. Расшифровка этого термина приведена в примечаниях к каждой из статей. В частности, для организаций крупный размер установлен в абсолютном и относительном значениях. Неуплата налогов и страховых взносов на сумму 15 млн руб.

Также крупным размером может признаваться сумма неуплаченных налогов и страховых взносов, если она превышает 5 млн руб. Недоимка менее 5 млн руб.

Как видим, уголовное дело в отношении должностных лиц организации по ст. Проиллюстрируем это положение УК РФ на примере. Предположим, по правилам Налогового кодекса организация должна была перечислить в бюджет в 2015 г. В этой ситуации если по указанию директора компания задекларировала и заплатила в каждом году только по 5 млн руб.

Ведь общая сумма недоплаты в данном случае оставит 6 млн руб. Критерий второй Второй обязательный критерий, который всегда учитывается следствием и судом при решении вопроса об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов страховых взносов , — это способ уклонения. Преступной является только такая недоимка, которая возникла в результате следующих действий налогоплательщика: — непредставление налоговой декларации или расчета либо других обязательных по Налоговому кодексу документов; — включение в налоговую декларацию расчет, иные документы заведомо ложных сведений.

К таким документам, в частности, относятся: — выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; — расчеты по авансовым платежам; — годовые отчеты о деятельности иностранной организации; — документы, подтверждающие право на налоговые льготы. Таким образом, особое внимание налогоплательщикам, не желающим столкнуться с уголовным преследованием, нужно уделять качеству информации, включаемой в налоговые декларации расчеты и прочие документы, предусмотренные Налоговым кодексом.

А чтобы было понятнее, какие именно действия уголовно наказуемы, приведем несколько реальных приговоров. Так, Президиум Верховного суда Республики Татарстан признал правомерным привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

При этом было доказано, что руководитель компании составлял фиктивные договоры, на основании которых формировались счета-фактуры и бухгалтерские документы. И уже на основании этих документов заведомо ложные сведения попадали в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивных договоров, так как очевидно, что руководитель, составлявший такие договоры, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов постановление от 03.

Санкт-Петербургский городской суд признал правомерным осуждение руководителя за уклонение от уплаты налога на имущество организаций. В данной ситуации правонарушение выразилось в том, что компания приняла от исполнителя по договору подряда созданные основные средства, однако в регистрах бухгалтерского учета по решению руководителя эти объекты не отразила.

Соответственно, они не попали в баланс и налоговую декларацию по налогу на имущество. Такие действия руководителя следствие правомерно квалифицировало как внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на имущество Апелляционное определение от 02.

Отдельно нужно остановиться на ситуациях, когда уклонение от уплаты налогов выражается в непредставлении налоговых деклараций.

Понятно, что если речь идет об индивидуальных предпринимателях, то тут оснований для сомнений не имеется: они лично несут всю полноту ответственности за непредставление любой из деклараций, которую необходимо было представить в соответствии с применяемой системой налогообложения Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.

А вот в ситуации с юридическими лицами все уже не так просто. Ведь руководитель организации вовсе не обязан вникать в тонкости налогового учета. Особенно, если в компании имеется главный бухгалтер.

Анализ практики показывает, что суды этот момент учитывают и внимательно изучают должностные обязанности всех лиц, задействованных в подготовке и сдаче отчетности, чтобы определить: — во-первых, в чьи обязанности входит подготовка и представление декларации: — во-вторых, кто осуществляет контроль за выполнением этих функций; — в-третьих, имелся ли у соответствующих должностных лиц умысел на неуплату налога путем непредставления декларации, или речь идет о простой ошибке либо невнимательности.

Показательными в этой части являются приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02. В этих делах был выявлен факт неправомерного применения компанией специальных налоговых режимов. Однако после того, как об этом факте стало известно главному бухгалтеру, он все равно не оформил и не представил в налоговые органы декларации по НДС и налогу на прибыль за то время, когда компания не имела права на спецрежим.

При этом фактов, подтверждающих, что главный бухгалтер бездействовал по указанию руководителя, не имелось. В таких случаях, как отметили судьи, вся вина за неуплаченные суммы налога ложится на главного бухгалтера, поскольку именно он является лицом, ответственным за ведение налогового учета и представление деклараций.

К сведению Минимальное наказание за уклонение от уплаты налогов сборов физическим лицом, установленное ст. А максимальное наказание за это деяние — лишение свободы на срок до трех лет. За уклонение от уплаты налогов сборов , подлежащих уплате организацией, ст. А вот максимальное наказание по данной статье в два раза строже — до шести лет лишения свободы. При этом суд может дополнительно лишить осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В точности такие же последствия как по минимальной санкции, так и по максимальной ожидают налоговых агентов, не перечисляющих в бюджет удержанные суммы налогов ст. Сокрытие денежных средств и имущества от налоговиков наказывается строже. Это деяние карается штрафом в размере от 200 000 руб. Это минимальное наказание, предусмотренное ст. А максимум за такое деяние — лишение свободы на срок до семи лет.

Причем и в этом случае суд может лишить осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Личная заинтересованность налоговых агентов Следующее деяние, которое Уголовный кодекс рассматривает как преступление, — это неисполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм ст.

А в качестве второго условия для уголовной ответственности законодатель ввел личную заинтересованность налогового агента в невыполнении данных обязанностей. Казалось бы, применение этой статьи должно быть единичным.

Ведь случаи, когда руководитель или главный бухгалтер специально умышленно не перечисляют удержанные у работников суммы НДФЛ, присваивая их себе, не так уж и распространены. Гораздо чаще эти суммы направляются на текущие нужды бизнеса — оплату поставщикам, коммунальщикам и т.

То есть, вроде бы, никакой личной заинтересованности руководителя в неуплате налога тут не имеется. Однако Пленум Верховного суда РФ в п.

В частности, по мнению Пленума ВС РФ, личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.

Подобный подход нашел широкое применение на практике. Приведем несколько примеров. В качестве элементов личной заинтересованности следствие и суды признают желание руководителя сохранить за собой должность и заработную плату, выглядеть в глазах акционеров и совета директоров общества опытным, деловым и тактически грамотным в вопросах ведения бизнеса директором.

Подобные мотивы рассматриваются судами как карьеризм и желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу со стороны учредителей общества Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.

Не удается избежать подобной участи и руководителям — собственникам бизнеса. Их стремление вложить удержанный НДФЛ в развитие бизнеса, расчеты с поставщиками и т. Например, Московский областной суд подтвердил правильность приговора руководителю-учредителю, по распоряжению которого начисленные и удержанные с заработной платы в качестве НДФЛ средства направлялись на выплату заработной платы, оплату электроэнергии и иные производственные нужды Апелляционное определение от 04.

В заключение отметим, что далеко не все руководители, задерживающие перечисление НДФЛ в бюджет, радеют исключительно о своем бизнесе. Практике известны и имущественные мотивы руководителей организаций, не исполнявших обязанности налогового агента. Например, в апелляционном определении Рязанского областного суда от 26. Такие действия были правомерно квалифицированы следствием как преступление, предусмотренное ст. Она предусматривает ответственность за сокрытие денег и иного имущества, за счет которых налоговая инспекция могла бы взыскать недоимку.

Коварность этой статьи наилучшим образом описал Свердловский областной суд в Апелляционном постановлении от 14. Как видим, в данном случае состав преступления образуют самые обычные легальные действия руководителя организации — проведение взаимозачетов, поручение осуществлять оплату, минуя счета организации, открытие новых счетов в банках при наличии инкассо от налоговый инспекции на действующих счетах и т.

Вот несколько примеров реальных приговоров по ст. Московским городским судом признан обоснованным приговор руководителю, который направлял контрагентам распорядительные письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета возглавляемой им организации, операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам Определение от 19.

Хабаровский краевой суд утвердил обвинительный приговор генеральному директору, который, зная о наличии у компании недоимки по налогам, а также о том, что на расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые должны исполняться по мере поступления денежных средств, давал указания главному бухгалтеру организации и иным лицам о составлении соглашений о проведении взаимозачетов, актов взаимозачетов между обществом и контрагентом, распоряжений контрагенту-должнику о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета компании, а также заключении соглашений о переуступке долга Апелляционное определение от 16.

Верховный суд Республики Коми подтвердил виновность руководителя, который принял решение произвести в приоритетном порядке расчеты по долговым обязательствам с контрагентами посредством проведения сделок купли-продажи имущества ООО с использованием соглашений о взаимозачете стоимости продаваемого имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами Определение от 06.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 20. Аналогичные действия руководителя признал уголовно наказуемыми и Московский городской суд Апелляционное определение от 14. Важным условием для привлечения к ответственности по ст. То есть умысел директора должен быть направлен на то, чтобы затруднить или сделать невозможным для налоговиков взыскание начисленных организации сумм недоимки, пеней и штрафов.

Если же действия по сокрытию средств хотя и имели место в реальности, но преследовали другие цели, то уголовная ответственность не наступает. В качестве примера такой ситуации можно привести уже упоминавшееся Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14. В этом деле руководитель организации, за которой числилась недоимка и счета которой были заблокированы инкассовыми поручениями налоговой инспекции, направлял контрагентам распорядительные письма с указанием о производстве оплаты за организацию, минуя ее расчетный счет, напрямую кредиторам компании.

Однако целью данных действий, как установил суд, являлось не сокрытие денег от налоговой, а поддержание бесперебойного производственного цикла. Дело в том, что организация занималась производством чугуна, и в силу технологических особенностей остановка литейных цехов в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии.

Таким образом, как указал суд, в данной ситуации руководитель организации не имел права принять решение о прекращении предпринимательской деятельности организации и направлении всех средств на уплату налоговой недоимки.

Такое решение привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых его обвиняют. Соответственно, действия по распоряжению дебиторской задолженностью предприятия выполнялись директором не с целью сокрытия средств от налогового органа, а в интересах сохранения работоспособности крупного предприятия, рабочих мест для значительного количества граждан.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения руководителя к уголовной ответственности по ст. Кто крайний — директор или главбух?

Цены на услуги 3. Каков крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов при привлечении к уголовной ответственности за неуплату налогов? Для физических лиц и организаций предусмотрены различные суммы, определяющие крупный и особо крупный размер неуплаты налогов и сборов. Кроме того, понятие крупного и особо крупного размера неуплаченных сумм налогов и сборов, различно для рассматриваемых статей Уголовного кодекса РФ.

Для статьи 199. До 01. Также смещение пределов в 4 раза Отдельно обратим внимание, на то, что сам факт неуплаты налогов в размерах менее крупного, даже при полном формальном наличии состава уголовного преступления, преступлением не является.

Согласно пункта 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ: Не является преступлением действие, либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. То есть с точки зрения государства деяния по целенаправленной неуплате налогов, в пределах ниже установленных Уголовным кодексом, уголовным преступлением не являются в виду их малозначительности. Уплата начисленных налогов и кроме того штрафов и пени в любом случае обязательна, но в рассматриваемой ситуации без привлечения, к тому же, к уголовной ответственности.

Как видно из приведенных ниже цифр: для физических лиц крупный и особо крупный размер неуплаченных сумм налогов и сборов, образующих необходимый элемент соответствующего уголовного преступления, был увеличен с 01.

Неуплата налогов, как преступление Все виды ответственности за за неуплату налогов может быть заведено, когда все неуплаченные суммы достигли крупный размер – доля всех неуплаченных в срок платежей превышает.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации


Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий